• Aufbau einer aktiven Schul-Community bestehend aus Lehrern, Schülern, Eltern, Ehemaligen und Unternehmen, die sich für eine positive Schulentwicklung einsetzen
• Förderung von Unternehmerischem Denken und Handeln in der Schule
• Förderung von Maßnahmen zur Erleichterung des Übergangs von Schule zum Beruf
• Unterstützen des Lehrbetriebs und Einsatz für eine Verbesserung der Lehrqualität
• Förderung des Umgangs mit neuen Medien (Internet) und Integration in den Schulalltag

Die Initiative fungiert als Partner für Schule und Wirtschaft im Bereich Bildungssponsoring, initiiert Projekte und vermittelt Partnerschaften zwischen Schulen und Unternehmen. Im Vordergrund der Arbeit steht dabei immer der Nutzen für die Qualitätsentwicklung von Schule und Unterricht.

Bzgl. der Finanzierung der Entwicklungs- sowie Betriebskosten der Plattform repräsentiert die Provisionsgebühr im Falle von friends4school nur eine mögliche Einnahmequelle. Weitere Ertragspotentiale liegen in den Bereichen CSR (Corporate Social Responsibility) sowie selektiv in AdSales Erlösen. Durch die Breite der Ertragsquellen ist es uns daher möglich ein leistungsstarkes und gleichzeitig kostengünstiges Fundraising Produkt auf dem Markt zu platzieren.

Bei Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

beim Einsatz von Einkaufs-Plattformen im Fundraising begegnen mir in Organisationen zunächst zwei ernsthafte Zweifel:
1. Funktionsweise von Affiliate
Das lässt sich mit ein paar Erläuterungen und den Hinweisen zur Verbreitung von Provisionen im Sales Marketing leicht ausräumen. Dieser Blogbeitrag soll eine kleine Hilfe hierzu darstellen.
1. Seriösität/Finanzierung der Anbieter
Sie werben in Ihrem Kommentar mit einer angeblich niedrigsten Provisionsgebühr. In der Diskussion und das Hinterfragen von Verwaltungskosten sind NGOs geübt. Spricht eine niedrige Quote tatsächlich für ein besseres und sicheres Angebot? Wie finanzieren sich die Anbieter, wenn eine Kostendeckung und das Einspielen der Investitionskosten in die Plattformen in den ersten Jahren unrealistisch erscheint?

Entscheidender Unterschied zu anderen Plattformen ist jedoch, dass friends4school Schulen die Möglichkeit bietet ein professionelles Ehemaligennetzwerk aufzubauen und konkrete Projekte auf der Plattform zu veröffentlichen, die Freund der Schule per Direktspende oder durch Einkäufe in Partnershops unterstützen können.

Unseres Erachtens ist der Aufbau einer aktiven Schul-Community der Schlüssel zum Erfolg, um zum Einen nachhaltig die Erträge für Fördervereine zu steigern sowie einem jeden die Möglichkeit zu bieten, Schule aktiv mitgestalten zu können.

friends4school ist für Schulen und Fördervereine kostenlos und finanziert den Betrieb und Ausbau der Plattform durch eine Provisionsgebühr in Höhe von 5% auf jede Spende! Hiermit reicht friends4school von allen am Markt verfügbaren Spendenplattformen den größten Beitrag an Schulen weiter.

Aber es wäre mal interessant zu erfahren, wieviel Kommunikationsaufwand wie hohem Spendenaufkommen gegenüber stehen

Bin übrigens gespannt wie die “Offline-Aktion” Deutschland rundet auf im Handel funktionieren wird.

besten Dank für Ihre Anmerkungen.
Eine explorative Studie ist und bleibt immer – wie der Name schon sagt – explorativ. Die Frage ist m.E.: Welche Zielstellung verfolgt ein Forschungsvorhaben? Welche Ansprüche werden vorab formuliert? Wenn man mit einem breiten Fokus an die Sache herangehen möchte, dann bleibt die Aufnahme letztlich zwangsläufig immer unscharf. Ich habe mich aber bewusst für diesen breiten Fokus entschieden und dabei auch bewusst die mangelnde Tiefe in Kauf genommen – dies habe ich an mehreren Punkten in der Arbeit (3.4 und 5.3.4) reflektiert und selbst genau auf diesen Widerspruch hingewiesen.

Wenn Sie sagen, dass schon “viele Ideen” generiert wurden, da die man anknüpfen könnte, dann wäre es sehr hilfreich, wenn Sie diese konkret benennen würden. Auch hier würde ich Ihnen sogar – ohne konkret zu wissen, welche Ansätze oder Untersuchungen Sie meinen – Recht geben, dass es “Ideen” gibt, diese sich aber ausschnitthaft dem Gegenstand nähern (siehe Kapitel 3). Insofern komme ich in meiner Arbeit zu der Schlussfolgerung, dass diese “Ideen” sehr spannend, aber eben nicht ausreichend sind, sich einem Überblick über das Gesamtsspektrum in Form einer Hypothese zu nähern. Daraus ergibt sich logischerweise, dass eine explorative Herangehensweise an den Forschungsgegenstand erforderlich war.

Was die Auswahl der Befragten anbetrifft: Selbstverständlich liegt dem Stichprobenplan auch ein pragmatischer Aspekt zu Grunde. Alternativ hätte man konsequenterweise nur eine quantitative Untersuchung in Betracht ziehen können – denn qualitative Untersuchungen werden nun mal nicht dadurch besser, dass man mehr Leute befragt. Ob die konkrete Form der Auswahl an der Validität der Untersuchung zweifeln lassen, darüber kann man sicherlich streiten. Wie Sie aber im Methodenkapitel nachlesen können, habe ich (analog Grounded Theory) so lange – und auch darüber hinaus – befragt, bis sich eine Merkmals- und Ausprägungssättigung eingestellt hat. Ich gebe Ihnen also Recht: Eine “Repräsentativierung” der Daten über einen Stichprobenplan wäre ein sinnloses Unterfangen gewesen. Aber auch eine nachträgliche Analyse der Ergebnisse anhand der Auswahlkriterien kann daher höchstens in Form von Hypothesen möglich sein und trägt in diesem Rahmen nur begrenzt zum Erkenntnisgewinn bei.

Grundsätzlich kann man also für alle Punkte sagen, Sie treffen damit ins Schwarze. So sind die von Ihnen genannten Aspekte alle für sich eine Untersuchung wert und würden vermutlich relevante Ergebnisse liefern. Aber die Ansprüche, die Sie an meine Arbeit stellen, können insbesondere deshalb nicht erfüllt werden, weil Sie nicht mit der Zielstellung derselben korrespondieren. Sie widersprechen sich aber auch nicht, im besten Falle ergänzen sie sich. Insofern bieten Ihre Punkte hervorragende Anstöße für weitere Projekte, z.B. in Hinblick auf die weitere Theoriebildung, die mittels der Daten möglich sein könnte oder auch für die möglichen Anhaltspunkte für die Praxis. Gerne stehe ich für einen Austausch in diesem Sinne zur Verfügung.

Beste Grüße

Clara West

Auf Seite 32 wird von einer „ganzheitlichen“ Betrachtungsweise geschrieben. Da klingen mir doch gleich die Glöckchen im Kopf. Ist dies doch nicht selten ein Indiz dafür, sich einem möglicherweise komplexen Thema nicht komplex nähern zu müssen, sondern „explorativ“ vorgehen zu dürfen.

Es werden auf Seite 57 viele mögliche Motive von Spendern genannt. Diese decken sich durchaus mit meinen Erfahrungen im Praxisfeld. Warum nutzt die Autorin diese Ressource nicht, um Theoriebildung zu betreiben.

Wenn die Autorin zu Recht darauf hinweist, dass das Spendenverhalten durch monokausale Ansätze nicht zu klären ist (S. 78), dann stellt sich mir die Frage, warum dann der explorative Ansatz gewählt wurde. Denn u.a. durch explorative Ansätze wurden ja viele Ideen bereits generiert. Alternativ wäre ja auch denkbar gewesen, das vorhandene Material möglicherweise einer (statistisch anspruchsvollen) multivatiaten Analyse zu unterziehen.

Eine Studie ist – alte Soziologenweisheit – maximal so gut, wie die ihr zugrunde liegende Auswahl der Untersuchungspersonen. Und da sehe ich große Probleme bei der Auswahl der 30 Befragten. Denn die geschah nicht besonders „explorativ“, sondern sehr pragmatisch.

 Es wird immer wieder auf eine „Repräsentativität“ der Ausgewählten gesetzt. Diese wird anhand soziodemografischer Faktoren bestimmt. Damit geschieht bereits Theoriebildung, denn die dahinter liegende Theorie besagt, dass die genannten Faktoren spendenentscheidend sein könnten. Hier: Alter, Geschlecht, Ost-West. Die genannte Offenheit, der explorative Ansatz wird damit etwas ad absurdum geführt.

 Warum soll der Nord-Süd-Unterschied keine Rolle spielen? Die Autorin erwähnt ihn, sieht ihn aber durch das Einkommensgefälle erklärt und ignoriert ihn ab dann. Woher stammt diese Erkenntnis? Hier wird sehr locker passend gemacht, was vielleicht nicht passt. Die Befragten kommen aus einer großstädtischen Region – welche Rolle spielt das?

 Von den 30 Befragten sind 15 evangelisch, 2 katholisch und 13 konfessionslos. Dies ist eine sehr starke Verzerrung der Stichprobe. Insbesondere, wenn die konfessionellen Prägungen, wie oft angenommen, eine wichtige Rolle spielen – auch die konfessionellen Unterschiede. Insbesondere bei der älteren – und spendenaffinen – Spenderschaft ist hier ein starker Beweggrund anzunehmen.

 Die Auswahl der Altersgruppen und eine Gleichverteilung innerhalb der Gruppen ist nicht nachvollziehbar. 14-29, 30-49 und 50+ sind die Kategorien. Aus meiner Sicht (und ich habe Soziologie der Lebensalter studiert), ist diese Altersgruppierung völlig untauglich, um Spendertypen zu bilden. Für sehr viele Personen fängt das Spendenalter, das spendenfähige Alter, erst mit Mitte 40 an und entwickelt sich dann nochmals sehr differenziert.
Welchen Erkenntnisgewinn haben wir, wenn 1/3 der Befragten einer Gruppe angehören, welche praktisch nicht spendet? Da hätte man auch die Meerschweinchen in einer Berliner Zoohandlung befragen können.
50+ ist eine in keiner Weise einheitliche Alterskohorte. Wir haben wir Geburtsjahrgänge von ca. 1920-1960. Das sind real 40 Jahre, in welchen ganze Weltreiche vergingen! 50jährige, 60jährige, 70jährige und 80jährige unterscheiden sich in ihrer Biografie, ihren Prägungen, ihrem Ausgabenverhalten, ihrem Lebensstil gravierend!

 Spender werden als Individuen betrachtet. Wo ist der familiäre Kontext? Meine Erfahrung aus der Praxis sagt mir, dass Spenden oft als familiäre Entscheidung getroffen werden, unterschiedliche Verantwortlichkeiten bei (Ehe-)partnern sichtbar sind. Oder habe ich dies in der Eile überlesen?

 Der Auswahl von zu befragenden Personen über Non-Profit-Organisationen (S. 88) bringt natürlich eine gravierende Verzerrung mit sich. Denn wen werden Hauptamtliche wohl auswählen? Personen, welche persönlich bekannt sind, welche eine gewisse Eloquenz haben und „angenehm“ sind. Sie wählen Personen, von denen sie ein gutes Antwortverhalten erwarten. Damit ist eine gravierender Bias in der qualitativen Stichprobe vorhanden, der nicht hinterfragt wird.

 Dann kommt noch dazu, dass Befragte selber noch weitere Personen nennen konnten, falls über die NGO keine ausreichende Befragtenzahl kam. Welche Verzerrung geschieht hier?

 Betrachte ich mir die genannten Schulabschlüsse der Befragten, dann sehe ich 1 Hauptschulabschluss, 4 Berufsausbildungen, 15 Hochschulabschlüsse und 4 Promotionen.
Für welchen Teil der Bevölkerung soll denn das bitte repräsentativ sein? Bis Mitte der 60er Jahre war der Volksschulabschluss in weiten Teilen der Bundesrepublik der bestimmende Schulabschluss. Und hier ist er mit 3% bzw. incl. derjenigen mit Berufsausbildung 20% sichtbar.

Nein, weiter bringt uns diese Studie nicht. Sie bringt wieder einige Spendertypisierungen mehr und damit war es dann auch gewesen. Wo bleiben denn nun die Hypothesen, welche für künftige Forschung handlungsleitend sein könnten?

Der Flickenteppich wird größer. Ich warte noch immer auf eine, theoretisch durch forschungsleitende Hypothesen fundierte, empirische Studie zu Spendermotiven. Eine Studie, welche sich nicht in Kreuztabellen und Vermutungen erschöpft, sondern empirisch fundierte Idealtypen von Spenden präsentiert. Solch eine Studie muss dann aber multivatiate Auswertungen fahren und bedarf entsprechender statistischer Fähigkeiten.

Eine kleiner Fehler ist mir noch im Artikel aufgefallen. Der Link “Onlineaktivitäten für den VEBU” führt zu einer Fehlermeldung. Als neuen Link würde ich diesen hier empfehlen: https://pluragraph.de/organisations/vebu-vegetarierbund-deutschland (Ich hatte die Organisation auf Pluragraph gestern namentlich angepasst)

Viele Grüße,
Robert Kresse

VEBU – Social Media Manager